伴随人工智能产业全域化发展，人工智能技术商用场景持续拓宽，“AI”作为英文Artificial Intelligence的通用缩写，现已成为人工智能行业公知公用的高频技术术语。
现阶段，大量市场经营主体拟将“AI”字样、英文全称Artificial Intelligence、中文译词“人工智能”，单独或组合图形、文字，申请注册于智能硬件、软件开发、技术运维、数字化信息服务等科技关联商品及服务类目，但该类商标注册申请在国家知识产权局审查阶段，绝大多数予以驳回。
本文结合《中华人民共和国商标法》法定条款、商标法理核心要义及官方常态化审查实务，从纯AI标识、AI组合标识两大类型展开论证，明确“AI”及同义字样原则上不具备商标注册法定要件，无法获准商标注册。
一 、仅由“AI”文字构成的商标，因仅表示商品特点缺乏显著特征依法不予核准注册
“AI”固定释义为人工智能，属于人工智能领域标准化通用技术术语。若将纯“AI”文字标识，核定使用于计算机硬件、程序开发、智能算法研发、数字化智能服务等关联商品、服务品类，该标识仅能客观指代商品搭载人工智能技术、服务依托人工智能技术运营，属于对商品技术属性、服务核心内容的描述性用语，不具备区分商品或服务来源的商标基本属性。
商标的核心法定功能为区分商品或服务来源，因此注册商标必须具备固有显著性，能够使相关公众依托标识精准辨识经营主体，有效规避商品来源混淆、消费者误认情形。结合词汇属性研判，纯“AI”字样为行业公用描述词汇，无法发挥区分商品来源、辨识经营主体的商标基础功能，欠缺商标注册必备显著性要件。
据此，依据《商标法》第十一条第一款的规定，仅由“AI”文字构成的标识，属于行业通用名称、描述性用语，缺乏显著特征，依法不得作为商标核准注册。
例如：第20类第66765083号 “
” 商标（2022年8月23日申请）、第30类第64674326号 “
” 商标（2022年5月17日申请），以上单纯“AI”组成或简单图形化设计商标，均因缺乏显著性、属于行业通用术语被国家知识产权局依法驳回注册申请。
二 、“AI+其他独创文字”组合商标，同样会因容易造成消费者对商品或服务特点的误认难以获准注册
即便商标构成为“AI+独创中文/英文”组合形式，虽然可以克服缺乏显著特征的驳回风险，但因“AI”属于全域通用技术术语，将该组合标识使用于科技类商品、数字化服务场景中，极易致使相关公众产生误认。普通消费者在识别该商标时，会将其中“AI”要素直接解读为产品具备人工智能交互、智能运算、智能赋能等技术功能，从而极易造成消费者对商品特点的认知偏差。
据此，依据《商标法》第十条第一款第（七）项容易使公众对商品功能特点产生误认之禁止性规定，含有“AI”核心字样的组合商标，同样不符合商标注册法定标准，不予核准注册。
例如：第42类第84536458号 “
” 商标（2025年4月7日申请）、第9类第84552481号 “
” 商标（2025年4月8日申请）、第42类第 “
” 号“千玑 AI”商标（2025年4月9日申请），以上含AI组合商标，均已被官方审查驳回。
三 、含“AI”字样商标被驳回后，后续行政救济成功率极低
在目前的司法及商标审查实务中，因缺乏固有显著性、属于行业通用术语被驳回的AI字样商标，通过驳回复审等行政救济程序推翻原驳回结论的概率极低。首先，商标固有显著性为商标注册的前置硬性条件，而单纯“AI”商标属于全行业公用、公共技术属性，经营主体通过商业投放、市场宣传、长期使用等方式，无法弥补其显著性缺陷，亦无形成商标“第二含义”、取得后天显著性的法律空间。其次，“AI+其他独创文字”的组合商标虽然具备了商标应有的显著特征，但是由于“AI”本身的含义极易致使相关公众产生误认，容易造成消费者对商品特点的认知偏差。因此该类标识一经审查驳回，后续行政救济程序基本无法改变原有审查结论。
结合近年全国商标审查大数据可知，针对“AI、人工智能、Artificial Intelligence”等同义字样的商标审查情况，无论为纯文字、图文组合、文字叠加组合形式，官方审查裁判逻辑高度统一：前述词汇属于人工智能行业通用名称、功能性描述术语，核定使用于科技类目商品、服务时，或欠缺商标固有显著性，或易误导公众对商品或服务特点的认知，违反商标法禁止注册相关条款。现阶段该类商标批量常态化驳回，适用于严格的审查标准，且通过驳回复审较难克服。
综合《商标法》法定规制条款、商标法理要件及商标审查实务两大维度研判，纯“AI”字样、含“AI”组合商标、“人工智能”中文及英文全称商标，均无法取得商标专用权。市场经营主体需破除“通用技术术语可品牌化注册”的认知误区，审慎规避此类商标申请，减少人力、时间、规费等合规成本损耗，优先选用具备独创性、固有显著性的原创标识作为商标申请，契合商标区分市场来源的立法初衷，维护公平规范、秩序统一的商标注册营商环境。
