在发明的实质审查中，审查员一般会发出一次或多次审查意见通知书，其中，审查意见中评价创造性的占绝80%以上。

在提高专利质量的趋势下，发明专利的授权难度进一步加大，国知局发布了2019年发明授权率为44.28%，比2018年下降9.19个百分点。

在这样的大背景下，专利代理师对审查意见的答复也深入挖掘申请文件的创新点。

就机械领域而言，通过数字限定发明点的专利申请较少，其原因之一为：通过数字限定发明点一般认为创造性较低，答复审查意见很难争辩成功，这样专利代理师在将数字限定写入权利要求作为发明点时非常小心。

下面笔者分享一下通过数字限定的特征争辩成功的案例（为了保护客户的权益，笔者对设备名称进行了改动，但是发明内容、审查意见和答复审查意见的实质内容没变）：

※申请文件的发明点：

风机的前蜗舌和后蜗壳之间的最小间隙为D，其中，35mm≤D≤65mm。技术效果是：优化出风速度、使得出风更稳定，并且能够降低噪音。

专利代理师对上述技术特征进行了检索，并没有发现具有上述发明点的现有技术。

※审查员找到了两篇对比文件，对比文件1公开了本申请的前序部分，对比文件2公开了风扇的风扇直径为D，形成于上述切向风扇14的外周面14a与上述外壳的风道壁面41之间的风道40的出口宽度为Wo，则使Wo/D≤0.55。

审查员在意见通知书中指出：对比文件2公开了切向风扇的风扇直径为D，形成于上述切向风扇14的外周面14a与上述外壳的风道壁面41之间的风道40的出口宽度为Wo，则使Wo/D在0.55以下（Wo/D≤0.55）地设计；按照这样的室内机，使出口宽度Wo相对风扇直径D的比例为Wo/D≤0.55地设计，可实现同一风量下的风扇送风系的低噪声化。

可见，对比文件2已经公开了通过调整风道的宽度（即本申请的前蜗舌与后蜗壳之间的间隙）来优化空调室内机风量噪音比的技术特征。

且其在对比文件2中所起的作用与在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于优化室内机的风量噪音比，即对比文件2给出了将上述区别技术特征结合到对比文件1中以解决室内机的风量和噪音问题。

空调贯流风机直径通常在40-160mm，在对比文件2的技术启示下，本领域技术人员容易计算得到当前蜗舌与后蜗壳之间的间隙在一定范围内时可获得最优的风量噪音比。

在此基础之上，本领域技术人员能够通过简单的分析和有限次的实验对前蜗舌之间的最小间隙D做出合理调整，使得35mm≤D≤65mm。

由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。

针对审查员的审查意见，专利代理师仔细阅读了对比文件2的申请文件，专利代理师避开审查员仅仅对于数字的争辩，而是通过引起上述数字变化的因素进行争辩，主要针对以下两点进行了答复：

一、对比文件2采用的是在同一风量基础上获得的噪声较小时的数值范围；而本申请综合了最小间隙、出风量、噪音和噪音比并进行了实验，实验数据在说明书中。

二、对比文件2的出口宽度Wo的取值是随风扇直径D的变化而跟随变化的。而本申请前蜗舌与后蜗壳之间的最小间隙为固定取值范围，并不随着风扇直径的变化而变化。

通过上述两点的争辩，经过一通答复审查员就同意授予本申请的专利权。在对数字限定的技术特征来争辩创造性，可以避开仅仅停留在数字上的争辩，从数字背后的取值的关系进行争辩，具体地争辩思路主要可以从以下几方面考虑：

1、对比文件的取值考虑的因素和本申请不同；

2、对比文件的取值的变化因素和本申请不同；

3、对比文件和本申请所带来的有益效果不同。