以涉及一种软管箱组件的某专利申请为例，该软管箱组件的结构如图2（左）所示。审查意见指出，该专利申请与对比文件1的区别在于“安装接口包括凸缘部分，凸缘部分远离轴线延伸，保持构件包括肩部，肩部朝向轴线延伸，使得肩部设置在凸缘部分上方，以便将安装接口保持在支架构件上”。

审查意见同时指出，对比文件2给出了关于上述区别技术特征的教导，并且本领域技术人员能够将对比文件2的技术方案结合到对比文件1中，以得到该专利申请的技术方案。然而，通过对比文件2的附图（图2右）可知，对比文件2公开了这样一种布置方式 ：利用设置在一个部件上的凸台与设置在另一个部件上的环形凹槽的相互配合而实现转动连接。这种布置方式虽然从原理上与示例专利申请类似，但在将两个半圆环分别从两侧向中心扣合到环形凹槽46中时，在侧向方向上必须提供足够的空间来完成这样的扣合。

据此，从对比文件1附图（图2中）所示的“支柱22通过连接器24连接至支撑支柱26”的技术方案出发，实际上无法轻易将对比文件2的凸台与环形凹槽的布置方式结合到对比文件1的技术方案中，以代替对比文件1 的利用螺钉旋拧卡紧的连接方式。这是因为对比文件1的直径较大的支撑支柱26，以及插入到支撑支柱26中的直径较小的支柱24而言，这两者的连接部分至少是被支撑支柱包围的，在侧向方向上没有足够的空间以供类似对比文件2中的具有两个半圆环的凸台进行上述扣合操作。如果强行结合对比文件2的技术方案，则明显需要对对比文件1的结构本身进行颠覆性修改，这超出了本领域技术人员在不具备创造性能力的前提下能够实现的范畴。

图2

以涉及一种用于清洁表面的外来物质的车辆辅助工作装置的专利申请为例，该车辆辅助工作装置的结构如图3（左）所示。审查意见指出，该专利申请与对比文件1的区别仅在于“分离装置4包括旋风器”，并指出旋风器也是清扫车的常见分离装置，用旋风器替换对比文件1中的过滤式分离器20属于常规技术手段。

然而，研究对比文件1可以发现，其教导了一种用于人造草坪的清洁设备，其在下方设置有橡胶颗粒排放口46以便利用重力排放橡胶颗粒，并在上方设置有过滤式分离器21以用于收集污物。对比文件1的这种特殊结构（包括排放口46的位置以及分离器的类型选择及位置）是针对人造草坪清扫的创新性设计，能够良好地实现污物的收集以及橡胶颗粒的排放。

在这样的教导下，本领域技术人员不会为了提高表面清洁效果而将过滤式分离器替换成旋风式分离器。因为本领域技术人员能够清楚认识到，旋风式分离器必须在空气排放口的下方远侧设置集尘袋，而这种结构将导致橡胶颗粒也被接收在集尘袋中，这与对比文件1的技术方案本身的教导和用途是完全相悖的。

图3

审查过程中，审查员原则上有必要提供相关证据，来证明区别技术特征在现有技术中的应用情况，否则仅声称区别技术特征属于常规技术手段就显得站不住脚。据此，申请人一方面可以合理要求审查员提供相关证据 ；另一方面，当审查员提供了相关证据时，申请人也应进一步分析相关证据，并考量其实际教导内容。

以涉及一种用于由聚合物材料生产物体的设备的专利申请为例（如图4）。审查员指出，该专利申请与对比文件1的区别在于“设备包括加速器装置，以用于加速来自熔化装置2的聚合物材料流，加速器装置被配置为加速聚合物材料流，使得该流的平均速度高于该流在热交换器6中具有的平均速度”，但声称此区别技术特征属于常规技术手段。

图4

在审查意见中，审查员依照申请人的要求补充给出了《塑料制品设计师指南》作为证据，来证明上述区别技术特征属于本领域的常规技术手段。《塑料制品设计师指南》首先研究了熔化温度和时间对材料结晶度的影响，然后研究了应力对结晶度的影响，由此发现，由于“原纤”的浓度随着拉伸速率或剪切速率的增加而增加，熔体的结晶速率也随着拉伸速率和剪切速率的增大而增加。然而，增加拉伸或剪切速率，并不意味着聚合物材料会加速流动。例如，可以通过使用合适的工具（如旋转混合元件）使聚合物材料经受拉伸或剪切应力，并通过提高工具的旋转速度来提高拉伸速率或剪切速率。这不会导致如示例专利申请中的加速器装置所引起的聚合物材料的流动速度增加。

此外，《塑料制品设计师指南》还明确指出 ：“应力对熔体结晶过程的作用，在成型加工中必须充分地估计。例如，应力的变化使结晶温度降低时，加工过程还在高速流动的熔体中就有可能提前出现结晶，从而导致流动阻力增大，使成型发生困难。”这样的教导实际上提示了在加工过程中应力对高速流动的熔体的负面影响，特别是如果结晶过早发生，熔融材料可能会遇到流动阻力增加的问题，且可能无法正确填充模具的成型腔。基于这样的教导，本领域技术人员将降低针对聚合物材料的拉伸速率和剪切速率，降低加工过程中熔体的流动速度，这与示例专利申请的加速器装置的作用正好相反。