摘要

客户委托我司对 "朗盛"（以下简称"被异议商标"）提起商标异议申请。该案经国家工商行政管理总局商标局审理后认为：被异议商标不予核准注册。

案件背景

我方客户是全球知名的特殊化学品集团，拥有第4051564号"朗盛"商标。客户认为被异议人的第16891507号"朗盛"商标与客户的商标共存，极易误导公众，并会损害客户的利益。经与客户沟通，客户委托我司对该商标提出了商标异议申请。

代理工作（问题点or关键点）

案件处理过程简述：

2016年5月26日，代理人提交了商标异议申请。申请理由包括：

1) 被异议商标与引证商标构成类似商品上的相同商标，共存于市场易导致相关公众的混淆误认。根据《商标法》第三十条的规定，被异议商标应不予注册；

2) 基于异议人及引证商标在化学品领域的极高知名度，被异议商标的注册更容易导致市场的混淆误认；

3) 被异议商标的注册侵犯了异议人的在先商号权，根据《商标法》第三十二条的规定，被异议商标应不予注册；

4) 被异议商标的注册带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点及产地产生误认，违反了《商标法》第十条一款七项的规定；

5) 被异议商标的注册违反诚实信用原则，如予注册会产生不良的社会影响，根据《商标法》第七条和第十条第一款第八项的规定，被异议商标应不予注册；

2017年7月19日商标局裁定认为：异议人提供的证据可证明在被异议商标申请注册日前，异议人的"朗盛"商标使用于特殊化学品领域已具有较高知名度。异议人及其在华独资公司朗盛化学（中国）有限公司的商号"朗盛"经过长期持续的使用亦在相关公众中具有了较高知名度。被异议商标指定使用的"化肥"等商品与异议人从事的"工业用化学品;除杀菌剂、除草剂、除莠剂、杀虫剂和杀寄生虫药外的农业化学品"等商品具有密切关联，且异议人商号具有较强显著性。被异议商标如遇核准注册并使用，易导致消费者误认为标识有"朗盛"商标的商品来源于异议人，从而损害异议人的合法权益。因此，被异议商标的申请注册已构成对异议人在先商号权的侵犯。

案件处理关键点（学习点）：

本案中，虽然商标几乎相同，但指定商品并不在同一类似群组。虽然异议人也主张了"被异议商标与引证商标构成类似商品上的相同商标"，但最终没有被商标局认可。但本案却基于《商标法》第三十二条，依据异议人拥有的在先商号权，在先商号在相关公众中已取得较高知名度，以及被异议商标如予核准注册并使用易导致消费者误认为由，驳回了被异议商标的注册申请。基于这一事实，商标局认定被异议商标的申请注册构成对异议人在先商号权的侵犯，并依据《商标法》第三十二条，判定被异议人所申请注册的"朗盛"商标不予核准注册。

《商标法》第三十二条中的在先权利包含"商号权"这一权利，此条款适用要件为：

1） 商号的登记、使用日应当早于系争商标注册申请日；

2） 该商号在中国相关公众中具有一定的知名度；

3） 系争商标的注册和使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。

一般来说，条件1为硬性条件，必须满足，条件2的满足条件即为异议人商号在中国的使用时间，使用范围，宣传程度等因素；条件3的满足条件即为双方商标指定商品/服务之间的关联性，以及对相关公众产生混淆的可能性。本案中异议人商号在中国进行了长期，大量的使用及宣传，满足了条件2的要求，被异议商标的指定商品"化肥"与异议人商标的指定商品"工业用化学品"也易导致相关公众产生混淆，因此，商标局支持了我方观点，判定被异议商标"朗盛"不予核准注册。未来类似异议，无效案件中，也可充分依据"商号权"适用要件运用此条例。

案件结果（最终处理结果）

2017年7月19日商标局下发裁定认为：被异议商标不予核准注册。